近日，“從江西省兒童醫(yī)院轉(zhuǎn)運(yùn)至上海某醫(yī)院，800公里路程被收2.8萬元”的消息引發(fā)熱議。
01
公立醫(yī)生幫聯(lián)系民營救護(hù)車
高收費(fèi)遭病人家屬質(zhì)疑
6月16日，江西的唐先生反映，今年4月，他將身患重癥的孩子從江西省兒童醫(yī)院轉(zhuǎn)運(yùn)至上海某醫(yī)院，800公里路程被“民營救護(hù)車”司機(jī)收費(fèi)28000元，且沒有說明價格明細(xì)，也未開具發(fā)票，甚至費(fèi)用都是轉(zhuǎn)入個人賬戶。因此，唐先生質(zhì)疑這筆費(fèi)用不合理。
相關(guān)視頻報道截圖
唐先生告訴記者，2025年4月4日，孩子入住江西省兒童醫(yī)院心臟中心接受治療，但情況未有好轉(zhuǎn)，反而愈發(fā)嚴(yán)重。8日晚，主治醫(yī)生建議孩子轉(zhuǎn)院治療?！拔姨岢銮巴虾５尼t(yī)院進(jìn)行治療，并且讓主治醫(yī)生幫我聯(lián)系救護(hù)車用于轉(zhuǎn)運(yùn)?！碧葡壬f。
由于情況緊急，他和家人并沒有過多糾結(jié)費(fèi)用，在上車前支付了14000元的預(yù)付款，抵達(dá)上海，唐先生支付了余下的14000元尾款。兩名司機(jī)全程未向唐先生開具發(fā)票或收據(jù)。
發(fā)生這件事情后，唐先生覺得這筆費(fèi)用“有點離譜”，存在一定透明度不足的問題。于是，唐先生向江西省衛(wèi)健部門進(jìn)行投訴。
02
江西衛(wèi)健委通報：
存在收費(fèi)不合理等問題
6月18日，江西省衛(wèi)健委對該事件發(fā)布通報表示，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，救護(hù)車所有方南昌贛醫(yī)醫(yī)院存在收費(fèi)不合理等問題。目前，衛(wèi)生健康行政部門已責(zé)令其退回了不合理收費(fèi)，并暫停醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)。
全文如下↓↓
近日，有患者家屬質(zhì)疑南昌贛醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)收費(fèi)問題，引發(fā)輿論關(guān)注。為維護(hù)患者權(quán)益，省、市衛(wèi)生健康行政部門迅速成立聯(lián)合調(diào)查組，本著實事求是的原則開展調(diào)查核查?，F(xiàn)將有關(guān)情況通報如下：
患兒唐某某于2025年4月4日20時26分因病入江西省兒童醫(yī)院心臟重癥監(jiān)護(hù)室緊急救治。因病情危重，4月8日19時20分許家屬提出急需連夜轉(zhuǎn)運(yùn)治療。由于就診醫(yī)院無符合跨省轉(zhuǎn)運(yùn)條件的救護(hù)車，經(jīng)家屬請求，診治醫(yī)生聯(lián)系了贛醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車。救護(hù)車司機(jī)與家屬溝通，約定轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)2.8萬元，分兩次支付。江西省兒童醫(yī)院派出兩名醫(yī)護(hù)人員隨車護(hù)送，并攜帶使用ECMO（體外膜肺氧合）等相關(guān)搶救設(shè)備和藥品。4月9日5時許，救護(hù)車到達(dá)家屬指定的上海某醫(yī)院緊急救治，患兒轉(zhuǎn)危為安。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，救護(hù)車所有方南昌贛醫(yī)醫(yī)院存在收費(fèi)不合理等問題。目前，衛(wèi)生健康行政部門已責(zé)令其退回了不合理收費(fèi)，并暫停醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)。下一步，我委將聯(lián)合相關(guān)職能部門對事件進(jìn)一步調(diào)查核查，如發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法問題將嚴(yán)肅查處，同時對轉(zhuǎn)運(yùn)救護(hù)車規(guī)范使用加強(qiáng)監(jiān)管，堅決維護(hù)患者權(quán)益。
江西省衛(wèi)生健康委員會
2025年6月18日
03
事件引輿論爭議
衛(wèi)健委稱正進(jìn)一步調(diào)查
對此，部分網(wǎng)友認(rèn)為，跨省800公里，且使用了昂貴的ECMO設(shè)備，并配備專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，2.8萬元的費(fèi)用“不算貴”甚至“合情合理”。他們指責(zé)當(dāng)事人唐先生“不懂行情”“過河拆橋”“利用孩子生病賺錢”……部分網(wǎng)友甚至還對唐先生進(jìn)行“人肉”，以短信騷擾、電話辱罵等形式攻擊唐先生一家。
6月24日，有記者采訪了唐先生的一位親屬，該親屬對患兒住院期間情況較為熟悉，針對網(wǎng)友質(zhì)疑，他出面做出回應(yīng)。該親屬表示，唐先生已對相關(guān)社交賬號言論進(jìn)行取證，并將證據(jù)移交公安機(jī)關(guān)處理。
然而，也有部分市民認(rèn)為，急救車輛轉(zhuǎn)運(yùn)收費(fèi)應(yīng)該有更明確的標(biāo)準(zhǔn)。
對于市民對此事的不同意見，6月24日，有記者致電江西省12345熱線，客服表示，江西省衛(wèi)健委方面已作出答復(fù)，衛(wèi)健委正在聯(lián)合相關(guān)職能部門對該事件進(jìn)一步調(diào)查、核查，如發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)的問題，將嚴(yán)肅查處。下一步，將加強(qiáng)對轉(zhuǎn)運(yùn)救護(hù)車規(guī)范使用的監(jiān)管。
此前，有市民在社交平臺分享自發(fā)制作錦旗送至醫(yī)院及衛(wèi)健委相關(guān)部門的帖子，該市民表示希望表揚(yáng)聯(lián)系轉(zhuǎn)運(yùn)的醫(yī)生。對此，12345客服稱，省衛(wèi)健委在回復(fù)中表示，關(guān)于表揚(yáng)醫(yī)護(hù)人員和轉(zhuǎn)運(yùn)司機(jī)的問題已轉(zhuǎn)給相關(guān)部門研究，感謝群眾對衛(wèi)生健康工作的關(guān)注和支持。
04
“天價”爭議背后
跨省轉(zhuǎn)運(yùn)堵點需打通
有觀點指出，唐先生的做法或有欠妥之處，但也不該受到網(wǎng)暴等對待。孩子病重，家屬根本不具備與救護(hù)車議價的能力，只能在有限選項中做出選擇。其事后投訴維權(quán)，也是行使自身的權(quán)利。過分苛責(zé)，或讓更多患者因顧慮遭受社會指責(zé)而放棄維權(quán)。
從另一個角度看，涉事醫(yī)院的處境同樣充滿了矛盾，甚至頗為艱難。配備專業(yè)醫(yī)護(hù)團(tuán)隊的成本、長途轉(zhuǎn)運(yùn)的人力物力投入，以及轉(zhuǎn)運(yùn)過程中可能面臨的醫(yī)療風(fēng)險，都是涉事醫(yī)院作為民營機(jī)構(gòu)必須考慮的生存現(xiàn)實。
簡單以“天價”標(biāo)簽否定醫(yī)院服務(wù)價值，容易走向誤傷服務(wù)供給方的另一個極端。這類高配置急救轉(zhuǎn)運(yùn)車的業(yè)務(wù)量很少，單次收費(fèi)較高，有時未必就不合理。網(wǎng)友之所以為涉事醫(yī)院鳴不平，也是擔(dān)心因此導(dǎo)致這項稀缺服務(wù)就此中斷。
因此，醫(yī)患雙方的爭議事實真相幾何，不妨等待當(dāng)?shù)氐倪M(jìn)一步調(diào)查、核查結(jié)果。
但這起事件處理引發(fā)爭議的本質(zhì)，仍是非急救轉(zhuǎn)運(yùn)領(lǐng)域尤其是跨省服務(wù)存在制度缺陷。
一方面，公立醫(yī)院的120急救體系受限于屬地管理，無法提供跨省轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)。另一方面，當(dāng)患者提出緊急需求時，醫(yī)生只能協(xié)助聯(lián)系外部資源。這種“兩頭不靠岸”的困境，是我國醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)體系結(jié)構(gòu)性短板的縮影。
進(jìn)一步而言，我國院前急救服務(wù)已形成相對規(guī)范的屬地化管理體系，但非急救轉(zhuǎn)運(yùn)仍處在規(guī)則“真空地帶”。公立醫(yī)院受資源限制難以覆蓋所有需求，民營機(jī)構(gòu)雖填補(bǔ)了市場空白，卻因缺乏統(tǒng)一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)指導(dǎo)和服務(wù)規(guī)范，導(dǎo)致定價混亂、服務(wù)參差。
更關(guān)鍵的是，跨省轉(zhuǎn)運(yùn)涉及跨地區(qū)監(jiān)管與服務(wù)，地方性規(guī)則難以突破行政邊界，使得轉(zhuǎn)運(yùn)車輛在跨區(qū)域時面臨“雙重失管”的風(fēng)險。在此情勢下，無論是將責(zé)任全推給負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)運(yùn)的機(jī)構(gòu)，還是讓患者獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險與成本，都不是這道難題的正解。
對于非急救轉(zhuǎn)運(yùn)尤其是跨省服務(wù)，更合理的解決路徑應(yīng)該是構(gòu)建分級分類的服務(wù)體系。比如，省級三甲醫(yī)院聚焦危重患者轉(zhuǎn)運(yùn)，配備專業(yè)設(shè)備和團(tuán)隊；基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)則可承擔(dān)普通患者的康復(fù)轉(zhuǎn)運(yùn)需求。同時，要建立透明的定價機(jī)制，根據(jù)轉(zhuǎn)運(yùn)距離、設(shè)備使用、醫(yī)護(hù)配置等因素制定差異化收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)制要求提供費(fèi)用明細(xì)清單。
此外，在評價醫(yī)療行為時，也需打破“民營即高價”的刻板印象。事實上，這次爭議中出現(xiàn)不少支持涉事醫(yī)院的聲音，說明社會對民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評價已趨于理性。這種“對事不對人”、只依據(jù)事情本身是非曲直給予評價的做法，值得高度肯定。
盡管目前部分地區(qū)已出臺非急救轉(zhuǎn)運(yùn)規(guī)則，但地方性規(guī)則仍難以解決跨省轉(zhuǎn)運(yùn)的難題。比如，某省規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在另一省可能完全失效，轉(zhuǎn)運(yùn)車輛途經(jīng)多地時更可能面臨“各管一段”的碎片化現(xiàn)象。
因此，亟待在國家層面建立統(tǒng)一的跨省轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，明確車輛資質(zhì)、人員配備、收費(fèi)原則等方面的規(guī)則，并建立全國性轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)信息平臺，實現(xiàn)需求發(fā)布、服務(wù)匹配、費(fèi)用結(jié)算全程可追溯。
2.8萬元“天價”救護(hù)車引發(fā)的爭議，為醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)體系改革下了一道“催促令”。唯有頂層設(shè)計與地方實踐相結(jié)合，方能盡快全鏈條打通非急救轉(zhuǎn)運(yùn)的制度堵點，讓每一位患者都能獲得有尊嚴(yán)、可負(fù)擔(dān)的醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)。同時，也保護(hù)好救護(hù)車運(yùn)營方的正當(dāng)利益，讓非急救轉(zhuǎn)運(yùn)收費(fèi)合理、競爭有序，并用規(guī)范化的服務(wù)將“黑救護(hù)車”擠出市場。
